Научный подход

Прогресс... У большинства людей это понятие вызывает однозначно положительные ассоциации. Прогрессивно — это значит хорошо: прогрессивный политик, прогрессивная технология, прогрессивная наука. А что значит "прогрессивно"? Что является критерием прогресса? Объясняя это, обычно говорят о "естественном ходе истории", о науке, о мнениях авторитетных людей как настоящего, так и прошлого, наконец, о собственных представлениях. При этом, по сути, предполагается, что человек, особенно современный образованный человек, прекрасно знает, к чему мы должны стремиться и от чего нам следует избавляться самым решительным образом. Поэтому все новое, что создано по замыслу человека, по науке, считается лучшим, чем то старое, отжившее, что было раньше. То есть современное понимание прогресса тесно связано с верой в могущество человеческого разума, возрастающее, естественно, год от года.

Вероятно, такое представление зародилось очень давно. Однако повсеместное распространение оно получило в XVIII веке, в так называемую эпоху Просвещения. Именно тогда многие люди с радостью восприняли идеи просветителей о том, что человек — высшее творение природы, а следовательно, ее царь и хозяин, благо человека — высшее благо. Поэтому человек может и должен понять этот мир, а затем и переделать его на разумных принципах, приспособив для своих нужд. Была выдвинута идея "царства разума", которого можно достигнуть, если организовать все стороны жизни наиболее рационально. Реальные успехи естественных наук породили иллюзию, что можно разрабатывать и претворять в жизнь теории развития не только техники, но и природы, а также социального устройства общества. Религия при этом или вообще отвергалась, объявлялась обманом народа, или признавалась только как удобное средство воздействия на непросвещенных людей. На место Бога был поставлен человек, что, конечно, очень льстило самолюбию как просветителей, так и их последователей.

Остановимся несколько подробнее на особенностях такой области жизни человека, как наука. Именно преклонение современного человечества перед наукой, безусловная вера в ее могущество до сих пор определяют во многом развитие нашей цивилизации. Отметим, что здесь и далее имеется в виду именно современная наука (в древности под наукой понималось совсем другое). Сейчас считается само собой разумеющимся, что именно современная наука, и только она, может что бы то ни было точно доказать или опровергнуть. Очень часто приходится слышать: "Раньше люди верили, что... но потом наука доказала, что...", "Дарвин доказал, что...", "Маркс неопровержимо доказал, что...", "Безопасность ядерных реакторов подтверждена наукой" и даже "Научно обоснованные преимущества социализма". Прежде чем вернуться к корректности этих высказываний, посмотрим, что такое наука вообще.

В течение всего времени существования человечества люди стремились познать окружающий мир. Но возможности каждого человека, да и общества в целом, объективно ограничены. Поэтому познание мира в целом всегда заменялось построением различных моделей, в той или иной степени правильно отражающих ту или иную сторону жизни, тот или иной процесс. Модель позволяет упростить явление, свести его к понятным человеку вещам. Общим для всех моделей является наличие системы причинно-следственных взаимосвязей: если произойдет то-то, то будет так-то, а если другое, то иначе. При этом построением моделей занимается практически любая область человеческой культуры (а отнюдь не только наука) и даже каждый отдельный человек.

Особо следует сказать об истории. Здесь мы тоже имеем дело с моделями. Часто приходится слышать, что такой-то историк субъективен, предвзято относится к каким-то событиям. При этом обычно предполагается, что существует объективная история. Однако любая попытка написать объективно заканчивается тем, что уже другие специалисты начинают обвинять автора в субъективности. Историю пишут люди, а следовательно, они всегда строят свою модель, свои причинно-следственные взаимосвязи. Вспомним, что даже недавно совершившиеся события их очевидцы буквально на следующий день описывают совершенно по-разному. Что же говорить о делах давно минувших дней? Историк всегда подгоняет историю под уже сложившуюся у него в голове модель.

Кстати, далеко не всегда события, происходившие реально, сильнее влияют на дальнейшую жизнь, чем вымышленные или неправильно описанные. Простейший пример — утверждение о существовании в давней истории человечества так называемого "рабовладельческого строя", которым так любят пугать друг друга современные политики и экономисты. На самом деле здесь наблюдается явная натяжка. Конечно, во многих странах древнего мира рабы были, но они были и гораздо позже. Достаточно сказать, что в прошлом веке в США было больше рабов, чем во всех вместе взятых известных нам странах древнего мира. А множество рабов — узников ГУЛАГа, несколько десятилетий назад работавших в "стране победившего социализма"? Но сложившийся стереотип продолжает жить и активно влиять на нашу жизнь. И таких стереотипов очень много.

Также яркий пример про французскую Академию наук в XVIII веке. В 1769 году Академия приняла решение, что камни с неба не могут падать, так как это не входит в официальную принятую научную модель. Однако в 1803 году официальная наука признала внеземное происхождение метеоритов. Это произошло после метеоритного дождя в Нормандии, учёный Жан-Батист Био собрал образцы и подтвердил внеземное происхождение камней. 

Свою модель мира создает и непрерывно совершенствует каждый человек. Такая модель строится на основании собственного жизненного опыта (тоже своеобразная модель), а также на основе известных человеку моделей, поставляемых наукой, искусством, общением с авторитетными людьми и т.д. В зависимости от этой личной модели складываются стереотипы поведения, человек принимает решения, что ему делать в том или ином случае. При этом личная модель мира одного человека, живущего в одних условиях, может оказаться совершенно бесполезной и даже вредной для другого человека, в других условиях. То есть каждый из нас — сам себе философ и при желании может сформулировать свою систему миропонимания, знакомство с которой для других людей может представлять интерес скорее с точки зрения изучения личности автора.

Точно так же свои модели используются и наукой, в том числе науками, от которых часто ждут объяснения мира, преобразования его, улучшения нашей жизни: физика работает со своими моделями, химия — со своими, биология, экономика, социология — все формируют удобные для себя модели. Но любая модель несовершенна по самой своей природе, ее применение ограничено, поэтому часто используют целый набор моделей для разных случаев, нередко даже в одной науке существует несколько противоречащих друг другу моделей. В связи с этим вспоминается древняя восточная сказка о четырех слепцах и слоне, которого они изучали: один ощупал хобот и сказал, что слон похож на змею, другой — ногу и сделал вывод, что слон подобен колонне. Третий и четвертый, имевшие дело с хвостом и брюхом, также построили свои модели слона, которые в чем-то соответствовали реальности, но были ограничены, в данном случае — пространственно.

Развитие науки сводится обычно к замене одной модели на другую, причем, как правило, сначала ученый чисто интуитивно строит в уме новую модель, потом (не всегда) проверяет ее применимость на практике, и уже затем под нее подводится "научное обоснование". Гораздо хуже, когда модель строится вышестоящими органами, а ученые только "обосновывают" ее, что особенно характерно для тоталитарных режимов, протаскивающих под именем науки всевозможные лжеучения.

Теперь к вопросу о том, можно ли что-нибудь "неопровержимо" доказать. Точное доказательство обычно связывается или с математикой, оперирующей числами, или с логикой, оперирующей понятиями "истина" и "ложь". Но любые математические методы всегда применимы только к используемой модели, только для нее строится весь математический аппарат. Реальные явления практически никогда не описываются точными цифрами, и не случайно в последнее время развиваются такие направления математики, как теория вероятностей и теория нечетких множеств, выводы которых всегда нечетки, неточны, всегда представляют собой ту или иную степень вероятности одного из возможных вариантов события.

Что касается логики, то для правильного логического вывода надо, по меньшей мере, знать все факторы, действующие на данное явление, все причины, что в принципе невозможно опять же в силу неполноты любой модели. К тому же сейчас самой же наукой признано, что применение логики для доказательства истинности или ложности утверждений резко ограничено. Всегда может быть построено утверждение, которое невозможно логически ни доказать, ни опровергнуть, и при этом множество логически недоказуемых утверждений существенно больше множества доказуемых. Кстати, большинство серьезных ученых прекрасно понимают ограниченность науки (во всяком случае, своей науки), трезво оценивают ее роль в нашей жизни. Это, однако, не мешает некоторым из них из чисто политических (да и экономических тоже) соображений поддерживать веру во всесилие науки у тех, кто далек от нее. Давно замечено, что человек преклоняется перед тем, что плохо знает. Поэтому даже когда он слышит, что какой-то ученый не может объяснить некоторое явление, вера в науку вообще у него нисколько не ослабевает.

Часто можно услышать утверждение: "Наука доказала, что Бога нет". Не будем сейчас останавливаться на правомерности самой постановки вопроса о существовании Бога, отметим лишь, что доказать, что чего-то не существует, в принципе невозможно (тот же снежный человек — где-то он всегда может спрятаться). Доказать, что что-то существует, тоже часто очень непросто: всегда возможны обман, мистификации, добросовестные заблуждения свидетелей, галлюцинации, недоверие к другим людям и т.д. Другая распространенная ошибка: "Я поверю только тогда, когда увижу своими глазами". Здесь надо отметить два момента: во-первых, если человек уверен, что чего-то быть не может в принципе, то он ни за что не поверит даже в увиденное им. Во-вторых, все увидеть собственными глазами в принципе невозможно, просто чему-то, что вписывается в личную модель мира, человек верит, а чему-то, что не вписывается, — нет.

Никто не собирается отрицать значение науки вообще. Просто надо четко понимать ее место и не требовать от нее ответов на все вопросы. Специфика современной науки состоит в том, что она только констатирует существование некоторых законов или сводит рассматриваемые явления к более общему закону, существование которого опять же констатируется. Она не вскрывает причин, не отвечает на вопрос: почему мир устроен таким образом, почему происходит то или иное событие, — заменяя его вопросом: как это событие происходит. Горизонты науки все время расширяются, но они всегда есть, и что там дальше, она не знает. 

Поэтому в наше время вмешательство науки часто только ухудшает нашу жизнь. Вспомним результаты реализации таких идей, как преобразование природы, укрепление здоровья человека, рациональное построение экономики, разумная организация общества. Здесь еще уместно отметить, что современная наука обычно исходит из принципа, что часть всегда реальнее целого. В результате исследуемое явление дробится на все более мелкие составные части. Выявляются механизмы взаимодействия этих частей, изучается их структура, и конца этому не видно. То есть игнорируется целостный, комплексный, единый подход, который только и может дать полное представление о мире в целом и каждом явлении в отдельности. Таким образом, наука все может сделать, но понять до конца, что же она сделала, оценить последствия этого она обычно не может. Единственно, где выводы науки более или менее точны — это в области техники, созданной человеком от начала и до конца, но и то регулярно наблюдаются непредсказуемые отказы технических систем, особенно сложных.

Рассмотрим в качестве примера данную ситуацию.

В нашем телеграмм канале "Зороастрийцы Петербурга" был размещен пост от 30 сентября 2026г про доклад для Конгресса ведических Ариев. 27 ноября 2010, Петербург. -   Авеста, зороастризм, добро и зло.  Один из читателей канала разместил научный комментарий, который "в пух и в прах доказывает" ненаучность данного доклада. Стоит похвалить читателя за критический взгляд на любую информацию, в том числе и на нашем сайте. "Доверяй, но проверяй!" - очень правильный принцип, который помогает всем избегать дезинформации, сохранять критичность ума и следовать истине и правде.

Читатель @Xazarin1983 четко по пунктам сообщает, что никакой цветущей Арктиды никогда не было (ссылок на научные исследования он, увы, нигде не дает). Аркаим никак не связан с зороастризмом, русский и авестийский язык никак не взаимосвязаны, совпадение 21 осколка кометы Шумейкер Леви при падении на Юпитер в 1994 году с количеством и размером слов Ахунвара полностью не научно.  В итоге комментатор делает резюме  - Текст представляет собой классический образец мифотворчества и неоязыческого (нью-эйдж) дискурса. Автор использует реальные археологические объекты (Аркаим, Синташта) и исторические имена (Тилак, Заратуштра), но связывает их вымышленными, мистическими и научно опровергнутыми связями для обоснования «сверхдревней истории русичей».

Можно заметить однобокую позицию. Отмечается один взгляд науки (опять же без ссылок), удобный @Xazarin1983 для критики, а другие взгляды ученых по данному вопросу полностью игнорируются.

Стеблин-Каменский Иван Михайлович известный ученый-иранист, переводчик "Авесты" вначале был также категорически против взаимосвязи Аркаима с зороастризмом. Но в 2009 году он издает "Гаты Заратуштры",  в которых публикует статью Древние арии, в которой после изучения всей известной научной информации он  сам убедительно доказывает, что данная связь прямая и непосредственная.

Мэри Бойс британская ученая - иранист в своей известной книге “Зороастрийцы. Верования и обычаи”  приводит данную информацию в своем предисловии к русскому изданию   - 

"Пророк Зороастр жил в такой глубокой древности, что сами его последователи забыли, когда и где это было, и в прошлом различные иранские страны претендовали на благочестивую роль его родины. Долгое время считалось, что он жил в Азербайджане, на северо-западе древнего Ирана. Современные исследования показали, что такого быть не могло. Исходя из содержания и языка, сложенных Зороастром гимнов, теперь установлено, что в действительности он жил в азиатских степях к востоку от Волги. Поэтому весьма желательно, чтобы его жизнь и вероучение изучали в СССР..."

Ученые океанологи, изучая дно Северного Ледовитого океана, хребты Менделеева и Ломоносова, обнаружили там террасы древних рек, которые могли сформироваться только когда эта земля была сушей. Подробнее в  книге  А.М.  Кондартов "Была Арктида". И климат на Земле в самых разных местах был другим. Достаточно вспомнить нахождение каменного угля  в Антарктиде, что говорит о раннее теплых лесах на этом сейчас ледяном континенте.

Прежде чем что либо критиковать, необходимо изучить данный вопрос с разных точек зрения и предлагать свою критику только как один из взглядов. Повторимся, что в вопросе "Есть Бог и Дьявол или нет?" никто не сможет друг друга убедить и научно доказать одну позицию. Верующий человек и атеист останутся при своем мнении. Научный взгляд ценен и важен, но стоит понимать, что это только одна сторона мировоззрения. Каждый из нас формирует свой взгляд, мировоззрение в результате изучения доступной информации, мнения авторитетных для нас людей и собственных размышлений. Но главное для нас стремление к Истине. Ведь Авеста  говорит, что " есть только один путь, и это путь истины. Все остальное беспутье".

Ум и разум. Есть выражения - "божественный разум" и "дьявольски умён". Ценится не ум, а разум, ум должен быть в подчинении разуму, служить как собака хозяину)) Пожелаем всем разумности!

Зороастризм очень ценит сочетание веры и знания, Даэна (вера) и Чиста (знание) всегда упоминаются в молитвах вместе.

Текст "Зирочака" к 24 солнечному дню

"День сотворенной Маздой Аша Святой,  самой правильной Даэны и благой, почитающей Мазду, Чисты". Второй текст:  "Чисте, самой праведной, сотворенной Маздой, Аша Святой с 16-конечным веером, разгоняющим тьму". "Высшему закону всех, поклоняющихся Мазде, Даэне многоликой, многоодеждной, раскрывающей двери сна и великого перехода, великой Даэне, которой Мазда поручил проверять истинность мыслей, слов и дел человека".