Зерванизм и зороастризм (о проблемах взаимоотношений)

Михаил Чистяков,

Во имя Ахуры Мазды, милосердного и благодетельного Господа, Святых Бессмертных и всех Изедов духовного и проявленного мира!
Проблемы взаимоотношений зерванизма и зороастризма... В чем они? Мы называем себя зерванитами и считаем, что не являемся ортодоксами, а так ли это? Есть ли разница в этих двух направлениях религии? Во что и как мы верим? Ведь получается, что, признавая Зерван за начало начал, мы формально уже не можем называться маздаяснийцами, т.е. поклоняющимися Мазде.
На самом деле раздвоение маздаяснизма на зерванизм и ортодоксальный зороастризм не более чем историческое недоразумение. Зерванизм - это философия внутри зороастризма, по сути это "думающий" зороастризм, не более того. Зерванизм не отрицает ни одного положения ортодоксального зороастризма, но, не противореча ему, кое-что добавляет. Учение о Зерване ничуть не умаляет достоинств Ахуры Мазды (да будет царствие Твое нерушимо!), но позволяет понять смысл происходящего. В древности оно не считалось ересью и не могло считаться, ибо не противоречило зороастрийским заповедям и доктрине "о двух духах в начале бытия", более того, оно являлось основой зороастризма. Сам Заратуштра, безусловно, был зерванитом, ибо, будучи мантраном, т.е. певцом мантр (так он сам называет себя в Гатах), он мыслил абсолютно абстрактными, философскими категориями, редко вспоминая в проповедях почитаемых в повседневных мантрах Изедов. Это послужило поводом для исследователей объявить, что Заратуштра, якобы, "отверг" арийских богов - Митру, Ардвисуру, Вертрагну и т.д., а он просто мыслил в другой плоскости. Само название Бога - Ахура Мазда - было открыто пророку не как имя и фамилия, а как отличительные черты - "Мудрый Владыка". В качестве гипотезы можно предположить, что Ахура Мазда для Заратуштры - это и есть Абсолют. Понятия же "Зерван" Заратуштра не использует, ибо в буквальном переводе "Зерван" - это "Время", а Абсолют нельзя втиснуть только в эту категорию. В какой-то момент Абсолют стали называть Зерваном; и мы к этому не раз вернемся, на то мы и зерваниты.

Зерваниты признают значение мантр и Авесты в целом, но именно в качестве мантр, т.е. как способ достигнуть Господа и не зацикливаются на букве. Это называется ортопраксией (следование ритуалу) в противовес ортодоксии (следованию скорее букве закона). Оба течения дополняют друг друга, образуя целостную религию. Собственно и вся разница.
Осложнения начались многими веками позднее, с разоблачения лжепророка Мани.

В каком-то смысле Мани тоже был зерванитом, ибо позволил себе трактовать Авесту, но он нарушил главные заповеди зерванитов: смешивал и путал понятия добра и зла, часто подменяя их, и в этом его главный грех. Как это иногда бывает, вместе с грязной водой из корыта выплеснули ребенка, и ко всему, что так или иначе входило в учение лжепророка (а он вещал и о Зерване как начале начал, и о реинкарнации, и об астрологии), стали относиться с недоверием, а потом и вовсе запретили. На месте живой религии постепенно стало вырастать ортодоксальное древо на манер "шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству; прыжок на месте - провокация".
Таким образом, миф о Зерване как начале начал не является главным отличием зерванизма от зороастризма, в несколько иной форме он отражен даже в Гатах.

Просто в ортодоксальном зороастризме нельзя ничего, кроме того, что можно, а в зерванизме можно все, кроме того, чего нельзя. Казалось бы, одно и то же, а разница огромная. Ни в коей мере не умаляя значения дошедших до нас ортодоксальных текстов, нельзя не заметить, что все они как будто списаны друг с друга, и в конце концов восходят к "Видевдату". Еще со средних веков комментаторы Авесты стали называться еретиками, хотя вся ересь состояла в попытке понять прочитанное. Буквальное толкование авестийских текстов, которые в большинстве своем были просто мантрами, привело к возникновению мнимых несоответствий содержанию различных частей, хотя просто сработал "эффект слепых мудрецов", когда, исследуя слона, один назвал его веревкой, другой трубой, третий колонной, четвертый еще чем-то, а истину может увидеть только зрячий. Это вовсе не значит, что если, скажем, в "Саддаре" сказано, что "в одном ботинке ходить нельзя", нам на это не надо обращать внимания, но ортодокс просто не станет так ходить (потому что нельзя), а зервант задумается: "А почему?".

Писали ли сами зерваниты какие-нибудь тексты? Конечно, но редко. Ведь любой зафиксированный текст может стать очередным "Талмудом", который начнут трактовать "по написанному", что приведет к очередному "слону". Видимо, поэтому, на первый взгляд, в чисто зерванитских текстах смысла не больше, чем в сборнике детских сказок, чтобы их нельзя было понимать буквально. Очевидно, этим и вызвано резко отрицательное отношение зерванитов к письменности.

Вернемся к исходному вопросу - во что и как мы верим? Мы-то сами зерваниты? Хотелось бы верить. Но существует опасность возникновения "ортодоксального, талмудического зерванизма", и симптомы, к сожалению, есть. Уже сейчас возникает иногда вопрос:
"Как этому верить, если тут сказано одно, а тут - другое?". Чисто ортодоксальный подход: не входящее в канон отметается как ересь. Мы, конечно, признаем Авесту и, в первую очередь, Гаты за откровение, за священные тексты, но сам дух зерванизма обязывает нас к творческому подходу, иначе не надо стыдиться называть себя ортодоксами - религии важны и те и другие. Ведь во все времена отличительной чертой зороастрийца было нормальное отношение к миру, к жизни, к природе, к людям. Мы не должны забывать главного, как об этом говорит "Видевдат":
Есть только путь Истины, все остальное - беспутье!

Ашем Воху ... Арьям