Размышления о Гатах

Данные комментарии составлены с целью прояснить некоторые богословские моменты, которые автор считает спорными. Однако я не ставлю своей задачей "разоблачить ортодоксию", проповедь и т. д. Скорее, это просто своего рода пособие, которое может пригодиться в том числе и для начинающих. Данный комментарий не будет носить строгой формы и будет представлять из себя несколько разделов: первый - стихи, которые повествуют об сотворение мира, их комментарий и сравнение с ортодоксальной позицией. Второй раздел будет представлять из себя просто текст с подстрочным комментированием. Здесь будет представлено несколько переводов. Первый- это Стеблин-Каменский [С.-К.], а второй будет взят с наших ресурсов (перевод: Бахман [Б.]).

Изадьяр/Глеб Мазницын. 2023
В [скобках] даны замечания редакции

Раздел первый

В данном разделе будут представлены следующие группы стихов- Ха 30:3,4,5; Ха 31:8; Ха 44:7; Ха 45:2.

Ха 30:3 Стих 3

И те два духа в начале, известные как два близнеца-сна,
В помысле, слове и деянии они добро и зло.
Из этих двоих правильно сделали выбор благодетельные, но не злодетельные.
Перевод: Бахман

Два духа изначала –
как близнецы в явленьи
И мыслию, и словом,
и делом – благ и зол.
И прав лишь благодатный
из двух, а не злодей.

Перевод: Стеблин-Каменский

Комментарий: в данных стихах говорится об существование двух духов изначала, в начале мира (ну или же его сотворения), так как сказано- в явленье. То есть ортодоксия противоречит этому стиху считая, что два духа существовали извечно. То есть, Бог является отдельной персоной от Святого Духа, который при сотворения мира появляется вместе с отдельным от него злом. Что касается вопроса про близнецов, то мы рассмотрим этот момент чуть далее.
[Было бы хорошо проиллюстрировать этот момент цитатами из других мест Кодекса, поскольку двуприродность вытекает не из сущности, но из текстовой интерпретации. Получается, что Дух Святой является и гарантом распознавания зла и природа Создателя до сотворения мира в чем то отличается от приведенного в данном стихе. Но мы видим неизменность и полноту Создателя сохранением своей природы и до времени творения и обращение к нему Заратуштры с титулатурой Ахурао Маздао Майньяуш Спеништа, Владыко Мудрый, Дух Святейший.- прим. Ред.]
Ну, естественно выводы делаются исходя из интерпретации. Природа Создателя не может отличаться от времени к времени, то есть она неизменна. Так как, если бы было обратное, то во-первых: мы не могли бы назвать Бога Богом, так как Он не был бы отличен от своего создания. Во-вторых: такой Бог не мог бы заслуживать доверия и уверенности в Нем. Но вы это заметили, поэтому я так понимаю вы имели ввиду, то что Святой Дух является природой Бога. Здесь я естественно соглашусь, так как Ахура Мазда говорит в Авесте, что Он дух. И естественно, исходя из того, что Бог творит только добро, то Он благой, святой дух. Но, логично, что все духовные служители существуют в такой форме, хотя и имеют материальные проявления и исходя из этого они все являются святыми. Соответственно исходя из этого очевидно и следующие- либо нам придется признать в принципе всех Язатов Святым Духом, либо признать то, что Святой Дух, который упоминается в этом стихе не обязательно исходя из этой логики является именно Богом. Так же я не понимаю каким образом ваш комментарий объясняет то, что там написано - изначала и в явлении. Если вы имели ввиду, что недостаточно одного стиха что бы подтвердить мою теорию об их происхождение в момент сотворения, то лично мне так не кажется.

Ха 30:4 Стих 4

И когда сходятся эти два духа, в начале обретается
Жизнь и безжизненность и (то), каким будет конечное бытие:
Наихудшее у лживых, а праведному – Наилучший Помысел.
Перевод: Б.
Когда эти два духа
сошлись, то изначала
Создали жизнь и смерть,
то бытие, что после, –
Для лживых наихудшее,
а праведному – лучшее.
Перевод С.-К.

Комментарий: очевидно, что в этих стихах говорится об создание жизни и не жизни. Логично, что рассматривая этот стих в свете вышеизложенного становиться понятно, что после сотворения мира эти два духа вошли в противоборство, исходя из своих противоположностей.

Ха 30:4 Стих 5

Выбирая из этих двух духов тот, который лживый, творит наихудшее.
Ашу (же избрал) Дух Святейший, облаченный в тяжелейшие камни,
Как и те, кто сделав осознанный выбор, истинными деяниями будет удовлетворять Ахура Мазду.
Перевод: Б.
Из двух дух Лживый выбрал
деянье наихудшее,
А Дух Святейший – Истину,
одет крепчайшей твердью,
Как те, что ублажают
Ахуру правдой Мазду.
Перевод: С.-К.

Комментарий: в этих стихах два духа совершают выбор. Встает вопрос- а каким образом, если Бог существовал всегда и является извечно добрым Он может появиться при сотворение и совершать выбор в пользу истины ? Очевидно, что вышеприведенные и этот стихи нам говорят о том, что: 1) Святой Дух является отдельным от Бога субъектом, который появляется после сотворения мира; 2) так же очевидно из этих стихов, что два духа имели свободу воли, ну или что-то похожее на нее. Теперь вернемся к предыдущему стиху. А именно словам о том, что два духа являются близнецами. Их близнечность возникает в результате того, что они
рождаются, появляются одновременно, преследуя друг друга в дальнейшем. Даже на фоне этих нескольких стихов становится понятно, что гатическая версия происхождения мира имеет отличия от ортодоксальной.
Оба духи относительно мира гети, воплощенного, Относительно мира — то есть момента его проявления но не одномоментно в каждом событии мира, переменно поскольку Дух святой имеет своим источником Создателя и ведет мир к его замыслу, а дух ему враждебный не имеет такого неисчерпаемого источника.
Я согласен, что оба духа являются духами относительно материального мира, так как по сути и появляются в момент создания мира. Опять же, по-моей логике. Что касается одномоментного или не одномоментного появления. То что они являются близнецами говорит о том, что они являются результатом одного рождения. Опять же, кто появился на свет первым не столь важно. Однако логично, исходя из того, что зло оскверняет уже сотворенный мир, что первым родилось благо. Но, еще раз повторюсь- вопрос того, кто из них первейший не является для меня принципиальным, поэтому я его и не обозначил. Что касается того, что зло не имеет бесконечного источника. Если принять позицию ортодоксии о том, что зло существовало извечно, изначально (опять же, я полностью этого не отрицаю, но понимаю немного по другому, что в дальнейшем и обозначу), то мы приходим к заключению, что они существовали на равных позициях. Так как концепция того, что одно начало бесконечно, но другое существовавшие на таких же условиях (изначальность) нет- выглядит крайне сомнительно и надуманно. Возникает один простой вопрос- а как такое возможно ? Два семени, которые попали в одну и ту же почву, в одном и том же саду будут иметь равные условия. Даже, если второе это семя сорняка.

Ха 31:8 Стих 8

А я осознал Тебя помыслом как Первого, о Мазда, и Юного,
Как Отца Благого Помысла, когда охватил Тебя оком
Как истинного Творца нити Аши, Господа бытия в деяниях.
Перевод: Б.
Тебя помыслил первым,
о Мазда, и последним,
Благой отец ты Мысли –
таким постиг воочию,
Творцом по правде Истины,
в делах – Владыку мира.
Перевод С.-К.

Комментарий: в этом стихе говорится о том, что Бог является существом, которое было первым и останется последним. Встает вопрос- если Гаты говорят о том, что два духа являются отдельными от Бога существами, которые после сотворения мира совершили свой выбор, то Ахура Мазда является творцом добра и зла, но почему в этом отрывке говориться о Его причастности только к добру? Это противоречие? Кажется ,что да, но здесь мы обратимся к традиции, которая не противоречит в этом моменте и вполне органически в него выписывается. В Бундахишне сказано, что мир сотворен из божественного света. Другая цитата нам говорит о том, что злого духа не было и не будет. Здесь мы приходим к закономерному выводу. Если мир сотворен из божественного света, а Бог является первым и последним, то значит мы приходим к концепции того, что мир сотворен в результате эманации. То есть, Бог являясь верховным светом, Его источником порождает другой свет, тот следующий и так далее. Так появляется их иерархия. Но в чем проявляется еще природа света ? В том, что свет падая на объект делает так, что тот начинает отбрасывать тень. [Тезис платонического в своей основе ишракизма, но свет в акте творения становится материей — конденсируясь в нее, благодаря этому небытийность противна своей сутью принципу и света и бытийности. Благодаря этому неуничтожимость света делает возможным и восстановление утраченной и омраченной небытийностью материи в конце времен.- прим Ред.] То есть свет освещая другой свет и так далее начинает отбрасывать тень. Разве свет виноват в этом? Конечно нет. Разве свет этого хочет ? Конечно нет. Это просто принцип обижаться на который абсолютно бессмысленно. Поэтому Бог и не является творцом тени, она возникает сама. [Опять-таки платоновское отрицание другого первичного источника. - прим. Ред.] Разве все это нам говорит о том, что свет нуждается в тени? Нет. Это тень является паразитом, который нуждается в свете, который не может без него существовать. Поэтому зла и не существует в подлинном смысле . Поэтому и сказано, что злого духа не было и не будет, так как зло появляется в момент зачатия добра, [Но вообще-то не так, просто рожденное подвергается атакам в силу нахождения здесь в поле противоборства. Поэтому жизнь может продолжаться только преодолевая сопротивление небытийности, совершая усилия (Варахран Яшт) приводя мир к Фрашо-Керэти, конечному преображению. - прим. Ред.] рождается с ним и преследует его. Конечным результатом всего этого является обратное сворачивание, когда свет вернется к своему источнику. Именно поэтому Бог и назван последним.

Что касается того, что я отрицаю второй источник. Вполне возможно такое впечатление и сложиться у того, кто это прочитает, но все же это не совсем так. Как я уже сказал- принцип того, что без света нет тени не говорит, что тень является атрибутом света, необходимым для него явлением. Нет, тень это отдельная субстанция и это исходит из банального понимания разности их природ. Да, тень появляется после света, но сам принцип-то этого существовал всегда. То есть в моем понимание дуализм заключается не в том, что злой дух так же существовал изначала, но в том что существовал сам принцип его появления. Что касается того, что относительно мира его и нет. Здесь вы попадаете в христианскую ловушку, а именно- если зла нет, то что я наблюдаю ? Недостаток добра ? А паразит это тоже недостаток ? Он в своей стопроцентной вредоносности такой просто потому что ему не хватает добра, а не потому что это просто его природа, сущность ? Поэтому лично мне кажется логичным подход того, что зло существует, но не истинном смысле. Это значит, что его жизнедеятельность не направлена на созидание. Логично, что тот кто созидает- существует в подлинном смысле. Что касается не рождения, а подверженности атакам. Исходя из моей логики для того что бы это могло осуществиться атакующий должен был родиться. Но с точки зрения ортодоксии вы конечно правы.

Ха 44:7 Стих 7

Это я у Тебя спрашиваю, правдиво мне скажи, Ахура,
Кто сотворил почитаемое Благочестие вместе с Властью?
Кто жизненным сплетением сделал для отца деятельного сына?
В познании (этого) я помогаю Тебе, о Мазда, (всем) этим
Как Творцу всех (вещей) посредством Святого Духа*.
Перевод: Б.
Тебя спрошу: прямо скажи, Ахура!
Кто сотворил со Властью Здравомыслье?
Кто сделал, сын отцу чтоб зарождался?
Я этими вопросами, о Мазда,
Познаю Дух Святой Создателя всего.
Перевод С.-К.

Комментарий: очередной стих, который показывает нам, что Святой Дух является отдельным от Бога духовным существом посредством которого можно можно познавать мир и истину. он же — в переводе Б проводник творения в этом стихе .

Ха 45:2 Стих 2

А я провозглашу о двух духах в начале бытия,
Из которых Святой так говорит злому:
Ни наши помыслы, ни изречения, ни разумы,
Ни предпочтения, ни слова, ни деяния,
Ни веры, ни души не придут  согласию!
Перевод: Б.
Вот возглашу сущих двух духов первых,
Тот, святее, так промолвил бы злому:
Ни помыслы наши, ни речи, ни ум,
Ни выборы, ни слова, ни деянья,
Ни веры, ни души – ничто – не согласны.
Перевод С.-К.

Комментарий: как мы видим, то перед нами вновь стих в котором между двумя духами происходит совет. [Это не совет, а приговор со стороны сознающей себя, устанавливающей правила, стороне темной и несознающей из-за чего возникает конфликт отраженный в Виспа Хумата. - прим. Ред.] Итак, рассматривая это стих в свете тех, которые приводились раньше. Мы знаем, что эти два духа являются отдельными от Бога сущностями. [Один несомненно, радикально отличен своей природой, другой — его творческой Силой] Они являются близнецами. Так же мы видим стихи в которых они совершают выбор, ТО есть проявляют свою свободу воли, чего Бог не делает, так как всегда находится в одной позиции. [Позже в ШГВ автор со всей однозначностью говорит о двух источниках и их необходимости вытекающей из Благости и Мудрости Создателя. Поэтому все его эманации придерживаются во всем его воли и его бытийной природы, а враг во всем ему противоположен. Именно неразрывная связь Святого Духа с Творцом делает его Святым Духом, наполняющим твоения Хварно и восстанавливающим ущерб от борьбы. Изменить свою природу оба духа никак не могут до скончания времен — это также результат разных источников у обоих. Неограниченность и свет побеждают ограниченность и отсутствие света. Бытийность, как частный случай света, преодолевает небытийность, как следствие отсутствие и света и понимания. Поэтому так важно для нас сохранение полноты кодекса для понимания и отсутствия дробления целого на части где этот смысл и целостность пропадают]

Это вполне возможно такая же отсылка на совет, который ясно виден из стиха Ха30:5. То что святой дух является творческой силой никоим образом не говорит, что Он не отдельная от Бога сущность. Что касается ущерба от борьбы. Бог не может потерпеть ущерба, так как если бы было так, то это был не бы Бог. Творение может. Встает вопрос, если творение было создано для помощи в борьбе со злом Богу, как говорит ортодоксия, то это показывает Бога как ограниченное существо. Соответственно это не Бог. Если Бог не победим, но Он творит мир, естественно зная, что в результате произойдет появление зла, то во-первых: как уже было сказано выше- это просто принцип и винить кого-то в нем бессмысленно. Во-вторых: Бог являясь благой сущностью, чей природой является создание блага не может не творить. Невозможность Бога не творить это не ограничение как может показаться, так как не может быть ограничением желание и оказание добра, поэтому скорее, если бы Бог мог не творить, то это было бы ограничением.